Eén van de belangrijkste zaken waar door de jaren heen heel wat over geschreven is, heeft betrekking tot de (mogelijke) regulering van de cryptomarkt die er aan zit te komen. Voor tal van landen – zoals bijvoorbeeld China en India – geldt dat ze op dit gebied al de nodige maatregelen hebben genomen.
Voor deze landen geldt dan ook dat ze een ban (oftewel verbod) op crypto hebben uitgesproken. In andere landen, waaronder in de Verenigde Staten, kan de regulering dan weer sterk verschillen afhankelijk van de staat in kwestie.
Andere landen hebben daarentegen een volledige adoptie van cryptomunten doorgevoerd. Denk hierbij bijvoorbeeld maar eens aan El Salvador. Het verschil in regulering van de cryptomarkt tussen de verschillende landen is dus duidelijk groot, maar hoe zal zich dit uiten in de praktijk?
Kan het verschil in regulering tussen verschillende landen de cryptomarkt bijvoorbeeld schaden of niet? Het antwoord op dit belangrijke vraagstuk ontdek je in dit artikel.
Inhoudsopgave
Hoe belangrijk (of gevaarlijk) is regulering voor de cryptomarkt?
Regulatie cryptomarkt tussen verschillende landen
Er bestaan in deze wereld heel wat voor- en tegenstanders met betrekking tot een mogelijke regulering op of van de cryptomarkt. Dat is eigenlijk nog best een understatement. Volgens heel wat experten is het zo dat een regulering het vertrouwen in deze markt een aanzienlijke boost zou kunnen geven.
Bijgevolg is het niet ondenkbaar dat de koers van heel wat cryptomunten hier behoorlijk positief op zou kunnen gaan reageren. Dit gezegd hebbende horen we vanuit verschillende hoeken ook andere geluiden.
Vrij gecentraliseerde munten – zoals bijvoorbeeld de XRP-token van Ripple – hebben volgens menig aantal andere experten reeds aangetoond dat het helemaal niet interessant is om een regulering door te voeren. Dit heeft namelijk zo goed als zeker als uitwerking dat er sprake zal zijn van meer centralisatie. Dat is nu precies hetgeen crypto gebruikers niet willen.
Voor beide kampen geldt dat er zeker bepaalde waarheden worden aangehaald. Regulering zal er namelijk zo goed als zeker voor zorgen dat het gedecentraliseerde karakter van de cryptomarkt op de schop moet gaan. Uiteraard slechts deels, want de blockchain centraliseren zal uiteraard nooit lukken.
Dit gezegd hebbende is het wel zo dat elke markt op een bepaald ogenblik wordt gereguleerd. Voor andere markten of assets waarvoor dit niet geldt, is van toepassing dat ze na verloop van tijd uit de wereld zijn verdwenen. Het zou dus uiteindelijk zomaar in het voordeel van de cryptomarkt kunnen zijn mocht ze gereguleerd worden.
Hoe uit het verschil in regulering zich in de praktijk?
De actuele situatie heeft duidelijk gemaakt dat het doorvoeren van een globale regulering van de cryptomarkt in de praktijk zo goed als onmogelijk is. Kijk maar eens naar de geldende verschillen tussen landen als China en India enerzijds en bijvoorbeeld een El Salvador anderzijds.
Voor het merendeel van de landen in de wereld geldt dat ze langzaamaan een stukje regulering beginnen toe te passen. Het lijkt echter zeer onwaarschijnlijk dat deze allemaal aan hetzelfde zeel zullen trekken.
In welke mate er sprake zal zijn van een significant verschil in regulering zal de toekomst moeten uitwijzen. Op moment van schrijven zijn de verschillen tussen diverse landen in ieder geval zeer aanzienlijk. Dat geldt ook voor het verbod op crypto's door diverse landen.
Kan een verschil in regulering de cryptomarkt schade berokkenen?
Bovenstaande brengt ons meteen bij de absolute hamvraag van dit artikel: Is het nu namelijk al dan niet mogelijk dat een verschil in regulering tussen landen de cryptomarkt schade kan berokkenen?
In eerste instantie heeft het verleden aangetoond dat een strenge(re) regulering in bepaalde landen wel degelijk een schokgolf door de cryptomarkt kan laten gaan. We hebben dit bijvoorbeeld gemerkt toen men in China een verbod uitsprak op mining activiteiten.
Voor heel wat partijen betekende dit verbod namelijk dat ze hun inkomsten verloren. Voor andere partijen was het dan weer zo dat ze zich genoodzaakt zagen om uit te wijken naar andere landen die geen verbod hadden ingesteld. IJsland bleek voor veel miners dan een logisch alternatief te zijn.
In beginsel zorgde het cryptoverbod in China (en India) er dus voor dat er toch best een schokgolf door de cryptomarkt ging. Uiteindelijk werd die schokgolf voor een groot deel opgevangen en gecompenseerd vanwege het feit dat onder meer miners over een alternatief beschikten waar ze gebruik van konden maken.
Mocht een dergelijk alternatief er niet meer zijn, dan zou dat uiteraard voor de nodige problemen kunnen zorgen die mogelijks onoverbrugbaar worden. Laat ons echter reëel zijn, zoveel partijen hebben ondertussen grote bedragen in de cryptomarkt geïnvesteerd en de connectie met de traditionele (aandelen)markt is inmiddels zo goed voelbaar, dat een globaal verbod op crypto eigenlijk nauwelijks nog tot de mogelijkheden behoort.
Lees ook eens ons andere actuele nieuws over de cryptomarkt
Disclaimer: Alle informatie op Crypto.be – wat ook voor deze pagina geldt – is geen financieel advies en wij zijn geen financieel adviseurs. Wij zijn niet verantwoordelijk voor jouw financiële keuzes. De informatie op deze website is louter informatief en educatief bedoeld. Zoek professioneel advies indien je daar behoefte aan hebt.
